部落格網路審查網路自由封鎖手法

網路審查怎麼運作：手法、國家類型與量測限制

Q: DNS 竄改和 IP 封鎖有什麼差別？

DNS 竄改是讓你查詢網域時得到錯誤或空白的位址，網站本身仍在；IP 封鎖則是直接丟棄送往該位址的封包。 前者換 DNS 或用加密 DNS 有時能繞過，後者不行。

Q: SNI 過濾是什麼？為什麼 HTTPS 也擋得住？

建立 HTTPS 連線時，網站名稱（SNI）常以明文送出，審查設備讀到就能中斷連線， 即使頁面內容已加密。近年的加密用戶端問候（ECH）正是為了補這個洞。

Q: 限速算不算網路審查？

算，而且是最難證明的一種。特定網站或服務被拖到幾乎不能用，但仍「連得上」， 使用者很難分辨是審查、壅塞還是對方伺服器問題，統計時也常被漏掉。

Q: 為什麼各家機構的審查排名不一樣？

因為它們量的東西不同：有的評法規與政策，有的靠志工偵測封鎖，有的統計斷網事件。 涵蓋國家、期間與評分方法都不一致，不能直接互相比較。

Q: OONI 的測量結果可以當作封鎖的證據嗎？

可以當作線索，但不是定論。OONI 自己說明異常結果可能是偽陽性， 要看時間序列與多個網路的比對才能判斷。

Q: 使用 VPN 就能繞過所有審查嗎？

不能。VPN 協定本身也是被辨識與封鎖的對象，能否連上取決於混淆能力與當地封鎖的即時狀態， 沒有業者能保證，見解除封鎖實務。

先講 DNS 竄改、IP 封鎖、SNI 過濾、限速與全面斷網五種手法，再看各類國家怎麼用，並說明任何審查排名都只是快照。

文清

審核：林彥廷更新於 2026 年 10 月 21 日閱讀約 1 分鐘

多排由左向右流動的圓點，被缺口、實心牆、窄縫、彎折與方塊擋住，一顆琥珀色圓點正從窄縫中穿過。

結論速覽

一句話： 網路審查不是「封或不封」的開關，而是五種手法的組合：DNS 竄改、IP 封鎖、SNI 過濾、限速與全面斷網，越精細的手法越難被發現、也越難被量測。任何國家排名都只是某一段期間的快照，而且量測本身有爭議、會被事後修訂。所以本頁不做一張排行榜，而是教你看懂手法與量測的極限。

「哪些國家封了哪些網站」是個好問題，但大多數回答它的資訊圖表都省略了兩件事：手法與量測。只看到地圖上一塊塊顏色，你會以為審查是一個開關；實際上它是一整組技術，每一種被偵測的難度不同，於是地圖上的顏色，很大程度反映的是「哪裡比較容易被量到」。

這一頁的順序因此是：先講機制，再講各類國家怎麼組合它們，最後講為什麼任何排名都必須帶著保留讀。

五種常見的封鎖機制

下表把手法由「精細」排到「粗暴」，並標出使用者能看到的症狀。

手法	做了什麼	使用者看到的症狀	繞過的難度
DNS 竄改	對網域查詢回傳錯誤、空白或導向假頁面的位址	網站「不存在」或跳到警告頁	較低，換用加密 DNS 有時有效
IP 封鎖	在路由層丟棄送往特定位址的封包	連線逾時，其他網站正常	中，需換出口位址或走中繼
SNI 過濾	讀取 HTTPS 握手中明文的網站名稱，符合就中斷連線	連線在握手階段被重設	中到高，需加密握手或混淆流量
限速（節流）	不阻斷，只把特定服務壓到近乎不能用	「能連但很慢」，時好時壞	高，因為難以證明也難以定位
全面斷網	關閉整個區域或全國的網路連線	所有服務同時失聯	無法靠使用者端繞過

為什麼 DNS 與 IP 是入門款

DNS 竄改與 IP 封鎖實作簡單，只需要在少數骨幹節點設定，所以最普遍，也最容易被偵測。缺點是誤傷：一個 IP 上往往同時承載許多網站，封一個就連帶封了一批。這也是審查者後來轉向更精準手法的原因之一，因為誤傷太多，會連帶影響本國企業與一般使用者的日常。

SNI 過濾與限速為什麼更難

HTTPS 加密了頁面內容，但建立連線時的網站名稱長期是明文，審查設備可以只針對名稱動手，不必解密任何內容。這也是為什麼「網站有 HTTPS」不等於「不會被封」。限速更隱蔽：連線沒有斷，只是慢，使用者常常怪罪自己的網路，而統計上這類事件也最容易被漏掉。要判斷自己是否遇到限速，唯一可靠的方式是在不同時段、不同網路重複測試同一個服務，並與其他服務比較；只在一次連線上感到慢，什麼也證明不了。

各類國家怎麼組合這些手法

與其排名，不如歸類。下表按「主要的控制方式」而非國家名單分組。

類型	典型組合	特徵
常態化、集中式過濾	多層封鎖加上對境外服務的持續偵測	封鎖清單穩定更新，繞過工具也是被打擊對象
事件驅動型	平時寬鬆，選舉、抗議或衝突期間限速或斷網	時間集中，涵蓋範圍可以是全國或特定地區
平台導向型	針對特定社群、通訊或新聞平台封鎖	其他服務正常，封鎖常有法律或行政命令依據
法規與責任導向型	以刪除命令、業者責任取代技術封鎖	技術上網路沒斷，內容卻被移除，難以用網路量測發現

最後一類最值得注意：它幾乎不留下網路層的痕跡，因此在依賴技術偵測的排名中會被系統性地低估。

幾個具名機構的數字，以及怎麼讀

Freedom House 的《Freedom on the Net 2025》評估 72 個國家，以 100 分為滿分；中國與緬甸各得 9 分，是評估範圍內網路環境最差的兩個，冰島以 94 分最高（據Freedom House 2025 年報告）。這是政策與實務的綜合評分，不是技術偵測的結果。

Access Now 統計的是斷網事件：2025 年至少 313 次，分布在 52 個國家，緬甸以至少 95 次居首（據Access Now 2026 年報告）。

兩者量的東西不同，所以不能相加或互相對照。一個國家可以在評分上得分很低、卻很少全面斷網，因為它靠的是常態化過濾；另一個國家評分中等，卻因為一場衝突出現大量斷網。

值得補一句：審查者愈來愈偏好精準的手法。全面斷網代價高昂、又容易被記錄，針對單一服務的限速或平台封鎖則能達到相近的效果，卻更難被外界證明。因此「斷網次數上升」與「審查變得更細緻」可以同時為真，而後者在統計上幾乎看不見。

三種量測方法各自看見什麼

「審查排名」其實是三種不同工作的統稱，混在一起讀是最常見的誤解。

量測方法	代表	看得見	看不見
專家評分	Freedom House	法規、實務、逮捕與內容管制的整體環境	單一封鎖事件的技術細節；評分含評估者判斷
志工偵測	OONI	特定網路上，哪些網站與服務無法連線	志工不在的網路與地區；封鎖的動機與法律依據
事件統計	Access Now	斷網與限速事件的次數、地點與觸發原因	沒有被通報或偵測到的事件；小範圍、短時間的限速